Reflexiones objetivas sobre las retenciones al agro
Publicado por Galadriel el 04 Abr 2008 | Categoría: Actualidad, Política, Sociedad, Economía, Denuncias
CAMPO VERSUS GOBIERNO: OPORTUNAS REFLEXIONES ACERCA DEL CONFLICTO AGROPECUARIO
Existen en el tema de las retenciones algunos cuestionamientos que ningún representante del kirchnerismo pudo responder aún, como por ejemplo: ¿para qué se aumentaron si la economía -según el gobierno, por supuesto- funciona tan bien?; o ¿en qué se destina lo recaudado a través de las retenciones?; o ¿por qué dicen que quieren defender al pequeño productor cuando en realidad este es el principal damnificado? A esta altura es innegable que el conflicto lo desató el aumento de las retenciones al 44% como piso y de ahí para arriba móvil según variación del precio internacional del producto.
Más allá de estas cuestiones, surgen algunas curiosidades que no muchos han advertido. Una de ellas tiene que ver con que las normas en la que se respaldó la Presidente Cristina Kirchner son un decreto-ley modificatorio de dos títulos del Código Aduanero dictados por el ex-dictador Juan Carlos Onganía y un decreto de necesidad y urgencia dictado por el ex-Presidente Carlos Menem, el cual delega en el Ministerio de Economía facultades aduaneras inherentes y propias del Congreso Nacional.
Resulta paradójico pues que se trate de golpistas a quienes se manifiestan en contra de ellas. Más aún si ello proviene de un gobierno que concentra en el Poder Ejecutivo la facultad de sancionar tarifas aduaneras que son propias del Congreso Nacional.
Otro detalle interesante es que, a pesar de que la Presidente se refiera a las 4×4 en las que están montados los productores agropecuarios, a este tipo de vehículo -especialmente una 4×4 Grand CheroKee- la hizo famosa un funcionario K de Río Gallegos llamado Daniel Varizat, quien dando marcha adelante y atrás varias veces atropelló violentamente a un grupo de docentes que se manifestaban por sus derechos laborales.
Y si de datos ilustrativos curiosos se trata, es raro que pocos hayan advertido las consecuencias que este nuevo aumento tendrá en el sector agropecuario. Para que se entienda bien, uno de los diálogos que se extiende en todos los cortes de rutas entre los pequeños productores y los administradores de pooles de siembra de grandes extensiones es más o menos el siguiente: “con este nuevo aumento, la rentabilidad sólo alcanza para los gastos”.
A su vez, el administrador de pooles de siembra responde: “No te preocupés, la cosecha que viene te alquilo el campo y te olvidás de estos quilombos”. De hecho la primera entidad que facilitó el diálogo con el gobierno y levantó las medidas de fuerza fue la Sociedad Rural que representa al segmento más concentrado del sector.
No menos significativo es que nadie haya advertido el contexto internacional en el que se dictó el aumento de las retenciones, que es la inestabilidad financiera de EEUU por la crisis del mercado hipotecario que se extendía al resto del mundo y la moneda estadounidense en baja.
En un modelo de país atado a un dólar “recontraalto” o peso sobrevaluado, sus consecuencias empeorarían los términos de intercambio de la balanza comercial y por ende el superávit fiscal basado en las retenciones sojeras. Resulta paradójico que la verdadera motivación que desató la medida de un gobierno “progre” estuviera orientada a garantizar el riesgo de un desequilibrio fiscal que provenga de la más ortodoxa escuela liberal de Chicago.
Por último, es curioso por que no se apliquen las retenciones a la exportación de nuestras riquezas metalíferas de oro y plata que no son renovables como los recursos agrícolas, que apenas sí alcanzan el 4% y, cuando se intentaron subir uno o dos puntitos más, el lobby internacional desbarató esa posibilidad con mayor éxito que el sector agropecuario.
Pablo Dócimo
Fuente: Tribuna de Periodistas
el 05 Abr 2008 - 12:33 am 1 Cynega dice …
Increíble que el Gobierno nacional que al ser tan obsesivo con los medios, no los aproveche bien y sea capaz de dar pequeñas pisadas en falso.
Hoy el equipo de Cristina Fernández, lanzó una campaña televisiva en favor de las retenciones al campo. Pero en cierto pasaje del spot, a una imagen del trigo la llamaron de otra manera.
Mirá la reseña en mi blog Cynega: http://www.cynega.com.ar/
¡Saludos!
el 05 Abr 2008 - 5:31 pm 2 Martin Ibañez dice …
En el marco de la charla-debate que organizo el centro de los estudiantes de la ECI en la Universidad Nacional de Córdoba, con el titulo: Conflicto del Campo ¿por quien doblan las campanas? que tuvo lugar en las aulas de la escuelita el Jueves 3 del presente, surge la idea de cristalizar las cuestiones superficiales y analizar el conflicto “del campo” desde lo mas profundo.
Contamos con la presencia del economista y docente de la carrera de Comunicación Social José Maria Rinaldi, el ingeniero agrónomo, responsable del área de vinculación con la comunidad de la Secretaria de Extensión de la UNC Mario Barrientos y el periodista de Radio Nacional, Sergio Tagle, además de representantes del Movimiento Campesino de Córdoba. Luego de escuchar cada disertación, se genero un debate muy amplio entre los estudiantes, que a mi criterio dejo algunas conclusiones específicas.
También han servido algunas lecturas que comenzaron a circular en el ámbito estudiantil, como ejemplo, la revista “Art.0” y algunas realidades que salieron a la luz con respecto a los problemas medioambientales y sociales que conlleva el modelo de cultivo actual.
Todos sabemos que el “bum de la soja”, (aumento de la producción y exportación del grano) que se da en el contexto mundial del capitalismo, tiene sus raíces por un lado, en el echo de que es el monocultivo más rentable en la actualidad, el mas fácil y menos riesgoso en materia de labranza y clima. Esto es porque el sistema que se utiliza para el cultivo es transgenico y con siembra directa. En los últimos años se ha puesto muy de moda porque facilita el trabajo del productor, minimiza la mano de obra y fortalece al grano de tal manera, que se hace posible cultivarlo en climas y suelos antes impensados.
Con la ayuda de la biotecnología y los avances genéticos, la soja se hace lugar en casi cualquier ecosistema y hoy en día ocupa 16 millones de hectáreas en Argentina, mas de la mitad de las tierras cultivables en el país. Podemos apreciar el comportamiento “explosivo” de la soja si lo comparamos por ejemplo con las 6 millones de hectáreas de suelo que ocupaba en 1996.
Además los altos precios internacionales de la soja expandieron este cultivo en Argentina más allá de los límites agrícolas tradicionales, para avanzar hacia el más árido norte del país arrasando con los cultivos de arroz, algodón, maíz y trigo, y desplazando a su paso pequeñas unidades de producción, áreas protegidas y muchas comunidades campesinas.
Según afirma el sociólogo y profesor de la Universidad Nacional de Asunción, Tomas Palau, este modelo produce una pérdida de soberanía económica, ya que se depende de la exportación de un solo producto (soja), el aumento de esas exportaciones, por otro lado hace depender de otras importaciones cada vez más necesarias. También hay perdida de soberanía territorial, ya que inmensas extensiones de tierras son adquiridas por propietarios (privados o corporativos) extranjeros, y finalmente se sufre una perdida de soberanía alimentaría, ya que el monocultivo desplaza la diversificación y con a los cultivos de subsistencia (tradicionales). Tomas Palau en una entrevista a la revista “Art.0” acerca de las ventajas del monocultivo asegura “los beneficios de la soja son nulos, excepto para un sector social: los millonarios que dirigen las multinacionales”
“Se puede atribuir el comportamiento explosivo de esta oleaginosa en argentina, y la suba de precios que acarrea, a la demanda que hay por parte de Europa. En la actualidad nuestro país vende solo a Europa 200 millones de dólares anuales derivados de la soja, en este contexto el alza de los precios por la ley de la oferta y la demanda se hace inevitable y el precio para el consumo interno también se eleva”, explicó Mario Barrientos, Ing. Agrónomo, Responsable del área de vinculación con la comunidad de la Secretaria de Extensión de la UNC, en el marco del debate organizado por la ECI, para discutir el tema en coyuntura.
Justamente para ponerle freno a esta suba de precios es que el gobierno aplica las retenciones a la exportación de soja y girasol.
En el debate generado por la ECI también diserto José María Rinaldi
Economista y docente de la carrera de Comunicación Social. Según Rinaldi la política económica que siempre ha tratado de implementar el sector Rural, en la cual el papel del estado es nulo y existe un “piloto automático” para las leyes del mercado, es una lógica que viola el fundamento epistemológico de las ciencias económicas:
“En realidad no tener política económica, es un modo de política económica. No es de poca importancia el hecho de que China halla prohibido las exportaciones de arroz, o que la mayoría de los países productores primarios utilizan la retención como una herramienta de equidad” dice el economista.
Sin embargo todavía esta en plena negociación como se aplicaran las retenciones para que no impacten mas fuerte en pequeños y medianos productores, se habla de subsidios, o redistribución de las propias retenciones con mira a hacia ese sector.
Esta puja política y gremial, que han sabido impulsar los sectores unidos por el campo, en la que han creado un nuevo espacio político de posicionamiento frente al gobierno, comenzó luego del primer anuncio a la suba de las retenciones. Y es interesante entender el papel que han jugado los medios de comunicación, como “constructores de realidad” respondiendo claro esta, a particulares intereses de sectores fundamentales.
El periodista de Radio Nacional, Sergio Tagle fue invitado al debate y compartió con los estudiantes, su perspectiva con respecto al conflicto en la agenda mediática.
Tagle dice que el punto de partida de los medios fue realizar una “clasificación” de los sectores en disputa luego desatarse las marchas en contra de las retenciones y la contramarcha, apoyando las medidas.
Según el periodista en los medios ah circulado un discurso único, tratando de analizar la retórica de cada parte sin atender la cuestión de fondo. Muchos periodistas y movileros en las calles han sido clasistas y racistas al clasificar a los sectores, como gente de bien vs. Bárbaros, blancos vs. Negros, espontáneos vs. Organizados.
“Lo que ocurrió fue una idealización del pequeño productor, presentándolos como gente de campo afectada por las decisiones que se toman desde la ciudad, exhibiendo así los intereses de este sector, como los intereses del campo”.
Citando la teoría de bloque histórico de Antonio Gramnsci, Tagle explica que los periodistas y los medios, han funcionado como intelectuales orgánicos de una clase fundamental, la clase alta del sector rural. Se han planteado un objetivo gremial: tratar el tema del aumento de las retenciones, y un objetivo político: la construcción de poder, con una alianza de clases (una fracción de la clase media colonizada ideológicamente y la clase alta). Para esta lógica, el periodismo debe construir valores, como la no intervención del estado en materia económica.
Siguiendo el modelo de “bloque histórico” Tagle dice que los medios privados de comunicación son organizadores colectivos que responden a la oligarquía dominante, se plantearon el objetivo de debilitar el nuevo fantasma que recorre a América Latina: el populismo. Al cual demonizan y asocian siempre con demagogia. Según esta idea se debe romper con la alianza del líder y la masa. Para esto los medios ayudan a formar una conciencia de clase, un contra poder de derecha.
“hay un nuevo sujeto social entre la patronal del campo, la clase media –colonizada ideológicamente por la clase alta- y los medios privados de comunicación”. Finaliza el periodista.
Esto no es como el 2001, no hay un apoyo popular al “que se vallan todos”.
Hay un interés sectorial muy planificado, tratando de crear una falsa conciencia en el pueblo, presentando los intereses de la clase dominante como los intereses del pueblo. Este es el piquete paquete.
El conflicto va mas allá de cuestiones simplemente partidarias, se plantea un “modelo de estado” y por eso debemos tener los ojos bien abiertos.
Martín Ibáñez.
(estudiante de comunicacion social de la UNC)
el 10 Abr 2008 - 5:42 pm 3 Barosnoth dice …
Martín,
lamentablemente arruinaste un gran artículo repitiendo el discurso del gobierno que enseñan en las facultades.
Tiene muchas verdades, como los intereses de los pools y la degradación del suelo, pero salvo esto último, lo demas pasaria con cualquier otro cultivo. Y así y todo no es motivo suficiente para quitarle el dinero a los productores del campo, que tendria que ser de todas formas una prioridad de toda nacion, pero sobre todo porque ese dinero va derecho a las arcas del Poder mundial del dinero, por pago de deuda y demás, y de ninguna manera va al pueblo ni mucho menos colabora a nuestra soberanía.
Dentro de este sistema liberal, manejado por el poder del dinero, todo lo que dice el gobierno y mucho de lo que repetis vos es una gran mentira y sobre todo una hiporesía.
Las supuestas leyes de la economia…. pues con ver lo que hizo Hitler con ellas, es suficiente para agregar mas.
En fin, es un tema muy largo y no pretendo refutarlo acá, solo quiero llamar la atención sobre los problemas que trae este discurso y que se debería investigar más. Lo que es cierto es que hay que escuchar las dos versiones y desconfiar de ambas, ya que aun cuando el campo no tiene toda la razon en esta contienda, no por ello hay que menospreciar su papel ya que, aunque no lo sea hoy, en un verdadero sistema nacionalista sería de primerisima importancia.
Saludos.
Barosnoth
el 25 Abr 2008 - 3:14 pm 4 luli dice …
Martín, soy egresado de esa escuela y entiendo bastante de campo. Te digo que tengas cuidado con reproducir algunso discuros porque a veces, (coom yo he caído tantas veces) se puede caer en la falsas antinomias. Hay que gente que opina que jamas pisó el campo. Habrá muhco con Jose M Rianaldi que sabe muy mucho y no tiene intereses escondidos. Fue uno de mis mejores profesores.Pero, insisto, mirá bien porque hay mucho garca suelto que si los pensadores los escucharan se volverúian a morir.
Hay una frase del vieo Landriscina que dice: “El campo está en el campo” y es ahí donde hay que hacer los relevamientos sociológicos y trabajos de campo y luego desandar teorías. Lo digo porque me ha pasado cuando era estudiante también.
Aplaudo tu decisión de opinar y aportar a éste debate y me parece fantástico, pero tengamos cuidado porque a veces también caemos nosotros en reproducir discursos que le son funcionales a tal o cual secto. Un abrazo.
Saludos